Практическая диалектика

 Удалял в ЖЖ свой камент и случайно затёр ВСЕ свои каменты в этом треде. Спасибо службе поддержки, тут же помогли — восстановили всё удалённое, но речь не об этом, а о диалектике пользовательского интерфейса.

Там на каменте есть кнопка "Удалить". Нажимаешь и появляется такое всё из себя модальненькое окошко с подтверждением. Так-то всё по уму, но! Есть маленькое но — в этом окошке можно поставить галочку "Удалить все мои комментарии из этой записи". Ну я и поставил, а фигли может случиться, ведь я удаляю этот конкретный комментарий.

Нет, дорогой товарищ, сказал мне ЖЖ. Эта галочка превращает твой конкретный_комментарий в комментарий_вообще.

А это и есть диалектика. Мой удалённый комментарий снял (не удалил, а только снял) ВСЕ комментарии. Это примерно как если бы вы заходили в здание, открыли дверь, а там все двери напхуй пооткрывались синхронно с вашей.

Абстрактное и конкретное, противоположности удерживаются в одном. Заипительно.



Диалектика: Наличное бытие

Никак не могу врубиться, как у Гегеля появляется наличное бытие.

Начиная что-то изучать, говорим об этом самое простое то, что оно есть. Ну, это ведь всеобщая, объективная логика, поэтому любой человек может так сказать о любом. Это первая мысль. Назовём её чистое бытие.

Дальше последовательно обдумываем первую мысль и приходим ко второй мысли — что в чистом бытии ничего нет, оно пустое. Ничего, ничто. Вторую мысль так и называем — чистое ничто.

Смотрим на чистое ничто и понимаем, что оно есть. Ну, ведь с этого начали, так и продолжаем. Раз оно есть, значит оно бытие. Хоба-на, тут мы видим, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, и их взаимопревращения называем становление. Кстати, это первая настоящая диалектическая категория.

Ну а дальше начинается самое интересное. Видно, что бытие и ничто разные, поэтому и становление появилось благодаря их разности. А в становлении они переходят друг в друга, исчезают — а значит, в становлении их разность исчезает. Ну а если разность исчезает, то и само становление исчезает.

Гребись оно конём. Исчезло, а на следующем шаге должно появиться наличное бытие. И я не понимаю, как. Гляжу на то, как исчезает становление и мне хорошо. А наличное бытие не появляется, как ни смотрю.


Ответ Борису Юлину про советское мясо и как правильно Сталина любить

На днях на канале «Простые числа» вышел мой ролик о причинах повышения цен на мясо и масло в 1962 году, приведших к рабочим волнениям в Новочеркасске. Ролик, понятное дело, был приурочен к выходу фильма А. Кончаловского «Дорогие товарищи».

Ролик пока что является самым популярным из всех моих видео, зрителям он в целом весьма понравился, но, разумеется, нашёлся небольшой процент отбитых сталинистов, которые роликом оскорбились.
Оскорбило их главным образом то, что я не стал валить всё на волюнтаризм Хрущёва, а показал, что частично кризис в сельском хозяйстве был вызван политикой Сталина.

Препираться с анонимусами – идея странная, но один критик вроде бы даже имеет определенный вес в тусовке. Борис Юлин обвинил меня в жульничестве и даже стал толсто намекать, что у него есть влияние заставить «Простые числа» убрать мой ролик с эфира.
photo_2020-11-26_12-25-42
photo_2020-11-26_21-26-06

Когда его попросили пояснить, чем же он так недоволен, Борис Витальевич ответил следующее:

«Это "антисоветский" заход с жонглированием цифрами. Попробую показать на примере одной из цифр. Персонаж, строя картину, как из-за работы колхозов в убыток страна оказалась с недостатком мяса, приводит примерно на 4-5 минуте цифры, что с 1928 по 1951 производство зерновых выросло, а вот производство мяса даже упало на 5%. То есть нам нарисована картина, как потихоньку угасает производство мяса за 23 года из-за убыточности колхозов. Теперь реальная картина. С 1921 по 1929 идёт быстрый рост животноводства (почти в четыре раза). Затем небольшой провал на 1929-30 году из-за раскулачивания (многие кулаки забивали свой скот, чтобы не отдавать). Пик производства - 1928 год. Затем сильный провал из-за голода 31-33 годов, когда поголовье упало примерно вдвое, так как скотину не только забивали, но и кормить её было нечем. Но это не убыточность колхозов, а природные условия. Далее с 1933 по 1941 значительный рост, хотя на уровень 1928 чуть-чуть не дотянули. И тут ВОВ, с падением производства мяса более чем вдвое. Ну здесь причины предельно очевидны. И вот с 1945 опять пошёл рост, на год остановленный засухой 1947 года. Но всё равно в итоге рост с 1945 по 1954 более чем не 20%. С небольшим падением на(!) 1951 году. То есть советское СХ даёт нам постоянный значительный рост, за исключением периодов неурожая и войны. А персонаж, выдрав максимальный довоенный пик и спад 1951 года, проигнорировав голодомор и войну, изображает нам деградацию. При этом, даже если взять 1927 и 1950, или 1929 и 1952 - уже цифр спада не получится даже по его методе. Как то так. И об этом весь ролик.»

Что хочу сказать. 1928 год брать совершенно логично как последний год перед ускоренной коллективизацией и год, в котором добровольные договора контрактации стали превращаться в добровольно-принудительные (пока в 1932-33 гг. не были прямо заменены обязательными поставками). А 1951 год я взял просто как последний год, данные по которому были в статсборнике, которым я пользовался, он приложен к видео. Логичней было бы брать 1952 год как год непосредственно предшествующий реформам, но ряд в сборнике был до 1951 года.

Я сейчас заморочился чуть больше и нашёл данные за 1952 год. Действительно, в 1952 году, т.е. через 24 года, производство мяса было аж на 5,5% больше, чем в 1928 году. Но население СССР за эти годы выросло на 23%, поэтому на душу населения мяса приходилось на 14% меньше: в 1928 году ели в среднем 32,6 кг. в год, а в 1952 только 28 кг. Я понимаю, что у товарища Сталина был выбор «лучше кушать или подготовится к войне», но на голубом глазу утверждать, что «советское СХ даёт нам постоянный значительный рост» может только очень неумный человек.

Но давайте, действительно, не будем судить по двум крайним точкам, а посмотрим, сколько мяса приходилось на советского гражданина в разные сталинские годы.
Данные по мясу за 1928-1957 гг. взяты отсюда http://istmat.info/files/uploads/36887/zhivotnovodstvo_sssr_1959.pdf
С 1958 г. - из сборников "Народное хозяйство СССР" за соответствующие годы.

По населению:
Синим  – отсюда (по 1957 год). http://istmat.info/files/uploads/31715/naselenie-sssr-1965.pdf С 1958 года - из сборников "Народное хозяйство СССР". По населению в сборнике данные есть не за все годы.
Оранжевым – отсюда (надо помнить, что когда у вас перепись в 1926 году, а следующая в 1937 (отмененная), а потом только в 1939, то любые оценки условны. http://istmat.info/files/uploads/31167/zhiromskaya._polveka_po_grifom_sekretno.pdf
Салатовым данные переписи населения 1939 года, с учётом оценочной численности присоединенных в 1939 году областей – отсюда https://yadi.sk/i/-fxanUpS0vxbiQ
Фиолетовым - расчётные значения, полученные "обратным счётом" от численности населения 1950 года путём вычитания естественного прироста, указанного здесь http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/andr_dars_khar/adk_pdf/glava3.pdf Не учитывают миграционный прирост.

В расчёте не учтён экспорт/импорт мяса.

Что же получится? А получится у нас, что в 1929 году крестьяне, не желающие сдавать скотину в колхозы, куда их стали загонять, порезали её, что дало всплеск потребления мяса, а потом НИ В ОДИН ГОД сталинского периода потребление мяса на душу не достигало уровня 1928 года.
Величина в 32,6 килограмма на душу была превышена только в 1954 году, т.е. после повышения закупочных цен. Такой вот устойчивый рост.

Мяса на душу4

Но раз уж набрасывать, то по-крупному. Возьмём официальные данные Росстата по потреблению продуктов питания. https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/iM3V1DM1/potr-rf.xls С 2000 по 2019 год, т.е. за 19 лет Путинского правления, потребление мяса на душу выросло на 69%, с 45 до 76 килограмм!

При Сталине за 24 года сократилось на 14%, а при Путине за 19 лет выросло на 69%!
Что же получается, Путин лучше Сталина, лучше развивает страну?

Тут мы подходим к главному вопросу этого текста, он, как вы можете догадаться, не про мясо.
Главный вопрос – как относиться к советскому прошлому? Я вам привёл две цифры. Что, двумя цифрами советский проект похоронили?

У нас, к сожалению, полно людей, которые воспринимают мир как набор дихотомий. Всё или ничего. Чёрное или белое. Был безгрешный Сталин, который не мог ошибаться, а когда он оказывался перед тяжёлым выбором, он выходил за границы системы, и делал так, что всем было хорошо (а кому было плохо – так те враги, так им и надо). Потом пришёл Хрущёв и в звериной ненависти к советскому народу всё сломал. Мне один товарищ даже написал, что хрущёвки, оказывается, начали строить, чтобы сделать советским гражданам некрасиво. Чисто чтобы испортить вид советских городов и вогнать население в депрессию.

Я не спец, но на мой взгляд это в чистом виде пережитки религиозного сознания, неразвитость ума, который слово «диалектика» может и слышал, но диалектику отвергает.

Меня некоторые особо озабоченные светлой памятью товарища Сталина комментаторы стали поправлять, что о недостатках советского строя надо писать так, чтоб в итоге всё равно выходили достоинства. С этим я, конечно, согласен, так как искренне считаю, что по итогу достоинств было больше.

Но те же комментаторы предлагают это делать путём ухода в глухую несознанку. Доходит до того, что я человеку персонально пишу источник и страницу, откуда я взял информацию для ролика, присылаю этот источник, а он отвечает «всё прочёл и ничего подобного там не увидел». То самое «в упор не вижу!»

Или можно, как Борис Витальевич, играть с акцентами. У него рост производства мяса на 5,5% за двадцать четыре года – это невероятное достижение.

Я считаю такие способы защиты глупыми и контрпродуктивными. Каждый правитель действовал в условиях жёстких ограничений. Большевики бравировали, что они сильнее обстоятельств, но это было не так. Каждый правитель сталкивался с серией тяжелых выборов, когда можно было говорить лишь о более или менее плохих альтернативах.

Если вы поймёте исторический контекст, если вы поймёте этот набор альтернатив – тогда только вы сможете что-то понять в истории, судить правителей с учётом того поля для манёвра, которое у них было.

Ускоренная индустриализация делалась за счёт ухудшения уровня жизни населения. В первую очередь – крестьян. Да, были «знатные люди», передовики и стахановцы, которые служили маяками, много работали и хорошо жили, но «в среднем по больнице» жизненный уровень упал. По мясу цифры приведены выше, можно найти аналогичные по потреблению других продуктов. Выбирая между подготовкой к войне и ростом личного потребления трудящихся, товарищ Сталин решил, что лучше быть голодным, но живым.

Был массовый энтузиазм, было освоение новой техники, было развитие образования, рационализация, строгая ответственность, карьерные лифты. Но при этом было и падение потребления мяса. Отрицать это значит утверждать, что товарищ Сталин открыл волшебный секрет, как пробежать 50-100 лет развития за 10 лет без проблем. А потомкам не передал, унёс с собой в могилу.

Маленков в той же речи, в которой объявил о повышении закупочных цен, объявил об успешном испытании водородной бомбы. Посыл был прозрачен: мы наконец-то обеспечили свою безопасность, надо срочно выправлять положение в тех областях, за счёт которых мы её обеспечили.

Мне пишут: «А что же ты об этом не сказал, кто-то посмотрит и решит, что Сталин просто крестьян не любил!» Ну примерно как Хрущёв просто не любил красивые здания. Эти комментаторы считают, что они-то умные, они-то всё понимают, но вот надо защитить некоторых других зрителей, которые глупые и всё поймут не так. «Тупой и ещё тупее». Честно скажу, мне идея работать ради глупцов не нравится.

Я постарался в ролике показать контекст трудного выбора, в котором оказалось правительство Хрущёва, потому что ролик был про повышение цен в 1962 году. Сталинская система обязательных поставок для данного выбора является предысторией, той самой данностью, с которой Хрущёву и его окружению пришлось что-то делать. Не рассказывать о ней было невозможно, рассказывать в том ключе, что она отлично работала, а ломать её стали чисто по беспределу – тоже.

Если встать на точку зрения Б.В. Юлина, что «в сельском хозяйстве был устойчивый рост», то остаётся одно объяснение последующих событий – пришли враги. Это создаёт у читателей искаженную картину реальности, где в политике есть герои и злодеи, а ещё мудрый волшебник Сталин, который действительно мог из букв «А», «О», «П» и «Ж» сложить слово «Вечность», с плохими картами всех переиграть, все задачи решить и никого не обидеть.

А с искаженной картиной мира коммунизма не построишь.

UPD: Борис Витальевич не унимается, требует в комментах заполнить ряд, говорит, что именно там, где у меня поначалу не было данных (изначально график был только за годы, которые выделены синим) - там-то и был бурный рост СХ. А я что, я добавил. Получилось ещё веселее. Падение потребления мяса в 2,5 раза за 4 года.
  • mmv13

Интриги или идеи? Думы про «ленинградское дело» и не только.

Анализ версии Кузнечевского
Анализ версии Кузнечевского

В продолжение всех материалов, посвящённых ленинградскому делу – мои размышления, связанные с книгой Кузнечевского «Сталин и русский вопрос…». Основные «предъявы» ленинградцам широко известны (курсивом - цитаты) и звучат по сей день:

1. Проведение в Ленинграде без разрешения ЦК ВКП(б) так называемой Всесоюзной оптовой торговой ярмарки по реализации неликвидной потребительской продукции;

2. Фальсификация результатов выборов руководящих партийных органов в ленинградской партийной организации на партийной конференции в декабре 1948 года;

3. Пропажа в Госплане СССР с 1944 по 1948 год 236 секретных документов, относящихся к планированию народно-хозяйственного комплекса страны;

4. Занижение планов хозяйственного развития страны в первом квартале 1949 года;

5. Расхищение крупных государственных средств в целях личного обогащения.

Кузнечевский привёл дополнительные факты, подтверждающие несостоятельность обвинений в адрес «ленинградцев». Моё ощущение сфабрикованности дел, окрепшее после анализа доводов из книги Сушкова, стало ещё основательнее. Кузнечевский предложил и причину, объединившую череду процессов начала 50-х. Неожиданно или ожидаемо в руководстве СССР сдетонировал национальный вопрос.

Collapse )
S_Lopatnikov

Папа, папа, что я буду делать...

Революцьионный крепите шаг! Неугомонный не дремлет враг!
 В белом венчике из роз впереди Иисус Христос!

Тут у меня слов нет. Все сказал Соловьев...
.

.
Здравствуй... Новый год!

Нет, я, конечно, не верю в наигранную иудейскую религиозность Соловьева...Проверять мне не интересно, я другой ориентации, но скажу страшное: не верю я, что в глубоко советском 1963 году, Рудольф Наумович Виницковский, поменявший за год до того фамилию на Соловьев, понес новорождённого - не Моисея, не Наума, не Моню-Соломона, а прямо-таки Владимира, как полагается, на 8 день в синагогу или пригласил  мохела чтобы исполнить древний иудейский обряд...Ну а во взрослом возрасте Соловьев младший, как кажется, мог сделать обрезание исключительно в силу незабываемого приглашения Путина. Не, я совсем не в упрек. Соловьев добросовестно и страстно отыгрывает предписанную ему роль. Понимаю: жить захочешь - не так раскорячишься. А хорошо жить захочешь... Что уж там.

Михеев - другое дело. Свою ахинею от несет от всей своей нездоровой души. Это очевидно.
.


В связи с папиной энцикликой, Михеев привычно обрушил свой гнев... на "безбожный запад", поклоняющийся золотому тельцу, а также на глупых бунтовщиков, которые а) не знаю счастья б) не ведают, что хотят в) не имеют цели в жизни... И все это - ибо отпали от бога...

---  Основная черта паранойи  в том,  что если параноику впендюрилась в голову какая-нибудь бредовая идея, а факты этой идее не соответствуют, то тем хуже для фактов.

Вот, скажем, люди бунтуют не зная что хотят, так как отпали от бога... Удивлю Михеева. Мало того, что бунтуют Египет, Ливия, Ливан, где за отпадение от бога, который Аллах, толпа порвет, но трудно найти еще другой столь же бурнокипящий регион, как Латинская Америка. А там все поголовно христиане... Удивлю еще больше: Вышедшая на улицы США толпа BLM - это САМАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ , ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ХРИСТИАНСКАЯ ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ США. Самая религиозная. Что неудивительно: это низы, с низким IQ , тогда как  с одной стороны доказана прямая корреляция между IQ и доходом и обратная  между IQ и религиозностью. Но это, естественно, "в среднем по больнице". Но если IQ человека достаточно высок и он религиозен, то либо его религиозность часть бизнеса как у Соловьева, либо паранойя.

... А вот как Михеев воспринимает счастье? - Это интересно. Подозреваю, что сперва грешить, потом поститься , молиться и слушать Радио Радонеж. Не жизнь, а малина...

 Аминь

Это какой-то марксизм начался. Папа начал говорить марксистским языком...
.



.
... Любое появление Штейнман на телэкране - это феерия.

Нет, кажется, такой глупости в мире, которая мадам Алешкис тетя Еся Штейнман не озвучила. Вот тут у нее волосы встали дыбом от того, что папа "заговорил марксистским языком", под которым мадам понимает желание "отнять и поделить", как это видит художественный герой, естественно, Булгакова - не Горького же русскому интеллигенту читать? . Вот этим, шариковским, представлением о марксизме познания мадам и исчерпываются.

В голове у мадам царит полный и окончательный "мраксизм".

Естественно, что она не подозревает даже, что высказывания Папы никакого отношения к марксизму не имею, ибо марксизм это вообще не о "богатых" и "бедных",  А о ворах и обворовываемых. Но об этом чуть позже...

А вот к чему энциклика Папы имеет самое непосредственное отношение, так это к многочисленным бредовым высказываниям Соловьева, Зюганова и, внимание, самого Путина о том что Кодекс строителя КОММУНИЗМА - это то же, что Десять заповедей. Цитирую: Коммунистическая идеология, она очень сродни христианству, на самом деле: свобода, равенство, братство, справедливость — это все заложено в Священном Писании, это все там есть. А кодекс строителя коммунизма? Это сублимация, это просто такая примитивная выдержка из Библии, ничего нового не придумали. Догадайтесь, чья цитата.... Какие претензии у мадам к Папе, если коммунистическая идеология очень сродни христианству?

Разумеется, сторонники этой смешной точки зрения либо не читали ни Кодекса строителя коммунизма, ни Евангелий, либо рассчитывают что их не читала их паства. Ибо, во первых, крайне трудно интерпретировать в христианском духе требование быть нетерпимым к врагам коммунизма и, во-вторых, евангелия всё больше о рабах, тогда как рабство и коммунизм в принципе не совместны. Тем более, что, исторически, современные представления о свободе, равенстве, братстве и справедливости вырабатывались в пику христианству ("и на его костях").

Так марксизм, все таки это о чем? - Марксизм не имеет никакого отношения к убогому мещанскому противопоставлению "богатых" и "бедных" - Это вообще не тема марксизма. Это тема убогих мещанок вроде Штейнман.

По Марксу есть два источника ценностей: природа и труд. Поскольку природные ресурсы не созданы человеком, это общее достояние рода человеческого. А то что, создано трудом человека должно человеку тпуда и принадлежать. И никому больше. Поэтому, всякое присвоение благ не по труду - неважно на каком нетрудовом основании - по титулу, по праву владения чем-то - есть несправедливость, присвоение чужого, то есть, в широком смысле, грабёж.

Все. Больше ничего в марксизме нет. Всё, что есть, это последовательное развитие основной мысли: продукты труда - труженикам. При этом - если  твой доход формируется по труду, величина его никого волновать не может. Никакой уравниловки марксизм не предполагает.

Из указанного выше базового положения автоматически вытекает классовое деление общества. Оно основано на двух основаниях: первое - получается ли доход по труду или "по праву" (например, по титулу, или по праву владения капиталом (который используют третьи лица). Второй: есть капитал в собственности или нет капитала?
.
.
А дальше начинаются детали, которые не меняют картины.

Например, что каждая клетка - это социальная роль, а не человек.

Человек может быть одновременно и пролетарием, и капиталистом - если часть дохода он получает так, как если бы у него капитала не было, а часть - как капиталист-рантье, получая доход  например сдавая квартиру. А еще он одновременно может быть и самонанятым, если снимает урожай со своего дачного участка, и даже относиться ко всем четырем категориям сразу, если ко всему тому он еще и "работающий пенсионер", сдающий квартиру и получающий доход с огорода. Или вопрос о справедливом трудовом доходе, что мы разберем в другом месте.

К сожалению, у российского марксизма с самого момента его зарождения есть беда: чрезвычайно неряшливые, случайно или намеренно некомпетентные переводы работ Маркса, иногда чудовищно искажающие смысл теории.

Я уже писал, например, что то, что в русском языке называет "потребительной стоиммостью", "меновой стоимость", прибавочная стимостью", никакого отношения к исходному смыслу этих понятий у Маркса не имеет и создает совершенно ложные аллюзии. Это типичное НЛП.

Правильные термины "потребительная ценность", "меновая ценность", "добавленная ценность". Не знаю, надо ли пояснять разницу в смыслах, мне кажется она очевидна и существенно направляет ход мысли от "затрат" и "стоимостного подхода" в качественно иное русло.

Доходит до того, что переводчики Маркса умудряются переводит "интеллектуальное развитие" как "духовное разивитие",

Но есть совершенно чудовищное искажение, явно намеренное, на котором до сих пор подрываются русскоязычные марксисты. Это перевод слов Arbaiter/Worker, словом "рабочий", а не правильным, следующим из понимания оригинального текста  словом РАБОТНИК. Это наверняка намеренное искажение, так как намеренно сужает в русском языке понятие пролетариата до понятия "заводсвкого" или "строительного" рабочего, то есть, до низшей касты рабочего класса. Если пользоваться адекватным переводом, то понятно, что к пролетариату относятся и ученые (научные работники) и наемная бюрократия любого ранга (офисные работники, наемные менеджеры), и парикмахеры работающие по найму, и т.д. Так что госпожа Штайнан на самом деле никакая не госпожа, а чисто пролетарка (недо)умственного труда...

Со всем этим серьезным русскоязычным людям, интересующимся марксизмом надлежит разбираться самым детальным образом вполь до внимательного пересмотра переводов трудов Маркса.

 В любом случае очевидно, что бред Штейнман ни малейшего отношения к марксизму - серьезной и достаточно сложной для поверхностного мозга политэкономической теории и теории исторического развития, - не имеет.
S_Lopatnikov

Разбираем дальше

Итак, имеем:
Подробнее: https://www.newsru.com/russia/07sep2020/net_novichka.html

Врачи омской больницы изначально лечили Алексея Навального от предполагаемого отравления, но изменили свой подход спустя шесть часов, когда лаборатория не обнаружила следов яда в его организме. Об этом Reuters заявил один из лечивших его врачей, главный токсиколог больницы в Омске Александр Сабаев.

Читаем инструкцию по лечению панкреатита:

... При отсутствии эффекта от проводимой базисной терапии в течение 6 часов и наличии хотя бы одного из признаков тяжёлого панкреатита следует констатировать тяжёлый панкреатит и перевести больного в отделение реанимации и интенсивной терапии, где проводить лечение, соответствующее тяжёлому острому панкреатиту.

...Сабаев сказал, что за то время, пока у них находился Навальный, местные доктора дали ему три миллиграмма атропина.

Читаем инструкцию по первому этапу лечения панкреатита: вводят ... атропина сульфат при отсутствии противопоказаний п/к 0,1% р-р по 1 мл 2 раза в день. Это стандартная расфасовка. Точно такая же расфасовка в индивидуальной аптечке бойца АИ-2, АИ-4, АИ-82 и т.д. То есть 1 мл - это 1 грамм раствора, 0.1% - 1 миллиграмм атропина. Ему дали три миллиграмма - три дневные дозы.

Навальный попал в Омскую больницу 20 августа. В Берлин Навального доставили 22 августа. То есть, прошло как раз ТРИ дня 20-21-22.То есть атропин Навальному давали ТОЧНО В РАМКАХ МЕТОДИКИ ПО ЛЕЧЕНИЮ ОСТРОГО ПАНКРЕАТИТА - 1 миллиграмм в день даже не 2 мг, как могли бы в тяжелом случае.

Природа панкреатита Навального. С солидной вероятностью причиной приступа панкреатита стала передозировка амфетаминов, которые стоят в первом ряду лекарственных препаратов, способных вызывать острый панкреатит. Кроме того, при изготовлении амфетаминов используется красный фосфор, наверняка присутствующий в следовых количествах и обнаружение которого (или его органических соединений) может быть интерпретировано как обнаружение следов отравления ФОС. При этом амфетамины используются в качестве средств способствующих похуданию - чем, по свидетельству знающих людей, Навальный и занимался перед попаданием в больницу.

Я не буду, пожалуй распространяться о фосфорсодержащих синтетических наркотиках. Полагаю до дезоморфина и т.п. химии Навальный, все же, не дошел. Амфетаминов - достаточно.

Это объясняет и запрет жены Навального на публикацию российского диагноза: ОТРАВЛЕНИЕ АМФЕТАМИНАМИ, приведшее к ОСТРОМУ ПАНКРЕАТИТУ. Нежелание жены признаваться в том, что Навальный ко всему тому еще и наркоман - если моя версия верна - вполне понятно. Это его конец как политика. Алкаша во власти народ еще мог простить. Наркомана - исключено.
Сталин

Я понял, что такое белые еще в декабре 1917 года...

Я в силу своей слабой осведомленности полагал, что белый террор, как системное явление появился в феврале-марте 1918 года во время Ледяного похода белых к Екатеринодару, когда они стали массово практиковать казни взятых в плен красноармейцев. Однако, реальная история оказалась гораздо жестче, чем я полагал. Вот что об этом явлении, определившим весь характер будущей Гражданской войны в России пишет исследователь данной темы Илья Ратьковский.

Collapse )
  • mmv13

Большевики затеяли Гражданскую войну и устроили «отдельные княжества»?

Либеральная пропаганда утверждает, что именно большевики развязали кровавую гражданскую войну, попробовав перевести стрелку развития страны на новый путь. Так ли это? То, что ленинцы и левые эсеры устроили октябрьский переворот, — спору нет. Но буквально за полгода до этого случилась февральская революция под руководством значительно более могущественных сил и многочисленных партий, роль которых в развязывании гражданской войны сегодня не очень принято вспоминать. Давайте для начала определимся, о чём же, всё-таки, пойдёт речь. 😊

Гражданская война — наиболее острая форма разрешения накопившихся социальных противоречий внутри государства… между различными группами населения. Основными её признаками являются втянутость обыкновенных граждан и вызванные этим значительные потери среди мирных жителей.

Отталкиваясь от такого определения, вряд ли логично винить за столь масштабные события одну небольшую организацию, которая только к началу 1918 года подхватила шаткую власть на незначительной территории страны. Нет ли здесь лукавства, которое преследует целью скрыть настоящие причины произошедшего? Какие силы сыграли главные роли в развязывании нескольких вооруженных конфликтов, начавшихся на территории Российской империи задолго до выхода большевиков на авансцену истории? Может, объединительное название «Гражданская война» появилось в качестве дымовой завесы  для «спутанного клубка» битв и противостояний, притушенных лишь к 1925 году?

Collapse )

My comment to an entry '465 по Фаренгейту' by sl_lopatnikov

У Маркса есть глава про "Всеобщую формулу капитала", там он раскрывает принцип самовозрастания капитала (выделение моё):

"Те самостоятельные формы – денежные формы, – которые стоимость товаров принимает в процессе простого обращения, толъко опосредствуют обмен товаров и исчезают в конечном результате движения. Напротив, в обращении Д – Т – Д и товар и деньги функционируют лишь как различные способы существования самой стоимости: деньги как всеобщий, товар – как особенный и, так сказать, замаскированный способ ее существования.
Стоимость постоянно переходит из одной формы в другую, никогда, однако, не утрачиваясь в этом движении, и превращается таким образом в автоматически действующий субъект. Если фиксировать отдельные формы проявления, которые возрастающая стоимость попеременно принимает в своем жизненном кругообороте, то получаются такие определения: капитал есть деньги, капитал есть товар. Однако на самом деле стоимость становится здесь субъектом некоторого процесса, в котором она, постоянно меняя денежную форму на товарную и обратно, сама изменяет свою величину, отталкивает себя как прибавочную стоимость от себя самой как первоначальной стоимости, самовозрастает. Ибо движение, в котором она присоединяет к себе прибавочную стоимость, есть ее собственное движение, следовательно ее возрастание есть самовозрастание. Она получила магическую способность творить стоимость в силу того, что сама она есть стоимость."

View the entire thread this comment is a part of

  • mmv13

«Голодающие сироты» или зачем государство дотирует сырьевую «богадельню»?

Товарищи! Господа! И прочие, затесавшиеся между вышеупомянутыми. Одна тема не дает покоя «диванному эксперту». Помните анекдот про Абрама, позвонившего в КГБ? Он со всей присущей ему «прямотой» вопрошал: «Если евреи продали Россию, то как можно получить свою долю»? Вот, и я, проникшись рекламным слоганом «Газпром – национальное достояние», мучаюсь вопросом: той ли я национальности, раз чувствую себя обделённым? Некоторые меня успокаивали: ты от неграмотности и толстокожести не ощущаешь, как «незаметно, постепенно» зарастаешь пустотой витаминизируешься денежными «соками» нефтегазовой отрасли. Ну, не настолько я уж и не образован, чтобы не знать, что ресурсный ручеек налогов, таки, подмачивает и меня. Я даже – в курсе, что это – значимая часть общих налоговых поступлений в закрома страны. Но все познается в сравнении. Вот и терзают меня смутные сомнения: не слабоват ли напор поступающих от «нефтегаза» в бюджет налогов? Соответствует ли он постоянно увеличивающимся объемам добываемого. Как говорили ранее: всю ли зарплату приносит домой глава семейства или кому-то отстегивает? 😊 

Тем более, настораживает бравурный тон заклинаний, рапортующих о героических успехах в развитии труднодоступных «северов», где только и можно, что недра выкачивать. Почему же я слегка нервничаю? Потому что существует сразу несколько аспектов, на которые не принято в СМИ особенно обращать внимание.

Collapse )